Muss dieses KI-Bild gekennzeichnet werden?

Ja, wenn drei Bedingungen zusammenkommen: Das Motiv wurde mit KI erzeugt oder inhaltlich verändert, es ähnelt wirklichen Personen, Gegenständen, Orten oder Ereignissen, und es könnte für eine echte Aufnahme gehalten werden. Dann ist es ein Deepfake im Sinne von Art. 3 Nr. 60 KI-VO und die künstliche Herkunft muss offengelegt werden.

Fehlt eine der drei Bedingungen, besteht keine Kennzeichnungspflicht nach Art. 50 Abs. 4.

Nein — und das ist der am häufigsten übersehene Punkt. Der Gesetzestext spricht von „wirklichen Personen" (englisch: „existing persons"), was viele als „eine Person, die es tatsächlich gibt" lesen. Die EU-Kommission hat das in ihren Leitlinien vom 20. Juli 2026 ausdrücklich anders bestimmt: Es genügt, dass das Dargestellte etwas ähnelt, das „exists, can plausibly exist or could have plausibly existed in reality".

Maßgeblich ist also realistisch, nicht identifizierbar. Ein vollständig erfundenes, fotorealistisches Gesicht in einem Karriere- oder Kampagnenmotiv ist damit kennzeichnungspflichtig. Die Leitlinien zählen zu „Personen" ausdrücklich auch „realistic AI-generated human avatars or personas".

Heraus fällt nur, was es so nicht geben kann: Motive, die Natur oder Physik widersprechen — als Beispiele nennen die Leitlinien fliegende Menschen ohne Hilfsmittel, Drachen oder Auto fahrende Elefanten. Solche Inhalte gelten als „unrealistic" und können niemanden täuschen.

Nein. Die finalen Leitlinien der EU-Kommission vom 20. Juli 2026 sind hier deutlich: Der Hinweis muss ohne technische Hilfsmittel wahrnehmbar sein und direkt im Inhalt stecken — so, dass er beim Weiterteilen und Herunterladen erhalten bleibt. Ein Vermerk in den AGB oder der Produktdokumentation genügt ausdrücklich nicht.

Auch ein reines Wasserzeichen in den Metadaten reicht nicht. Die maschinenlesbare Ebene ist eine zusätzliche Pflicht der Tool-Anbieter, kein Ersatz für den sichtbaren Hinweis.

Ja. Das ist die größte Fehlannahme beim Thema. Umgangssprachlich meint „Deepfake" das gefälschte Video einer prominenten Person — juristisch ist der Begriff viel weiter. Die Kommission legt „ähnelt wirklichen Personen" so aus, dass jemand gemeint ist, der existiert, plausibel existieren könnte oder plausibel existiert haben könnte.

Eine fotorealistisch erfundene Person kann plausibel existieren — genau das macht Fotorealismus aus. Nach den Leitlinien ist die realistische synthetische Darstellung einer fiktiven, natürlich wirkenden Person deshalb ein Deepfake, selbst wenn keinerlei Persönlichkeitsrechte betroffen sind. Auf die Absicht kommt es nicht an: Wer nicht täuschen wollte, ist trotzdem kennzeichnungspflichtig.

Für Agenturen heißt das: Das generierte Stimmungsbild „Team im Büro" ist der Regelfall der Pflicht, nicht der Ausnahmefall.

Nein. Für Bild-, Ton- und Videoinhalte nach Art. 50 Abs. 4 gibt es keine rückwirkende Kennzeichnungspflicht. Was vor dem Stichtag veröffentlicht wurde, muss nicht nachträglich markiert werden.

Sobald ein Motiv aber neu ausgespielt, in eine neue Kampagne übernommen oder in neuer Fassung veröffentlicht wird, gilt die Pflicht dafür wieder. Und für KI-Texte zu Angelegenheiten von öffentlichem Interesse gilt der Stichtag anders — dort lohnt der genaue Blick.

Unterstützende Standardbearbeitung löst keine Pflicht aus, solange sie die Aussage des Bildes nicht wesentlich verändert. Freistellen, Entrauschen, Schärfen und Farbkorrektur sind unproblematisch — auch wenn KI im Werkzeug steckt.

Die Grenze verläuft nicht am Werkzeug, sondern an der Bildaussage: Ein eingesetzter Himmel, ein entfernter Gegenstand oder eine generativ erweiterte Szene verändern sie.

Nein. Der Digital Omnibus on AI (Verordnung (EU) 2026/1744) verschiebt ausschließlich die Pflichten für Hochrisiko-KI — eigenständige Systeme nach Anhang III auf den 2. Dezember 2027, produktintegrierte auf den 2. August 2028.

Die Transparenzpflichten aus Art. 50 gelten unverändert ab dem 2. August 2026. Lediglich für die maschinenlesbare Markierung durch die Tool-Anbieter gibt es eine Übergangsfrist bis zum 2. Dezember 2026 — die betrifft Agenturen nicht.

Die Verordnung schreibt keinen Wortlaut vor, nur dass die Offenlegung klar und erkennbar erfolgt, spätestens bei der ersten Wahrnehmung, in einfacher Sprache und ohne Kürzel außer „KI". Etabliert haben sich „KI-generiert" und „AI generated"; bei bearbeiteten Aufnahmen passt „KI-bearbeitet".

Die EU stellt inzwischen offizielle Icons bereit — als Grundzeichen sowie in den Varianten „vollständig KI-generiert" und „teilweise KI-verändert", jeweils schwarz, weiß und transparent, als SVG und PNG. Sie sind ausdrücklich frei nutzbar, ohne Namensnennung der Kommission. Ihre Verwendung ist freiwillig, die Kennzeichnungspflicht selbst ist es nicht — für ein einheitliches Kampagnenbild sind sie trotzdem die naheliegende Wahl.

Icons bei der EU-Kommission herunterladen → Wir verlinken bewusst auf die Originalquelle statt eigene Kopien anzubieten: Wird der Satz aktualisiert, hättest Du sonst eine veraltete Fassung im Umlauf.

Sinnvoll ist zusätzlich die maschinenlesbare Ebene: das IPTC-Feld „Digital Source Type" beim Export auf trainedAlgorithmicMedia setzen.

Ja. Anders als bei vielen anderen Vorschriften gibt es bei den Transparenzpflichten keine Ausnahme für kleine Unternehmen. Sie knüpfen an den Inhalt an, nicht an die Unternehmensgröße.

Das gilt auch für die KI-Kompetenzpflicht aus Art. 4, die bereits seit Februar 2025 greift: Jedes Unternehmen, das KI einsetzt, muss sicherstellen und belegen können, dass die Mitarbeitenden kompetent damit umgehen.

Es misst das Bild — im Browser, ohne es hochzuladen. Entscheidend ist das Rauschen in flachen Bildbereichen: Jede echte Aufnahme trägt Sensor- oder Kompressionsrauschen, eine gezeichnete oder gerenderte Grafik hat dort mathematisch glatte Flächen. Dazu kommen Farbvielfalt, Helligkeitsverteilung, der Anteil reiner Schwarz- und Weißpixel und ein transparenter Hintergrund als Hinweis auf Freisteller und Logos.

Ist das Ergebnis eindeutig, füllt das Werkzeug die passenden Fragen vor — sichtbar markiert und jederzeit änderbar. Bei Grenzfällen markiert es nur einen Vorschlag und überlässt Dir die Entscheidung.

Es kann nicht erkennen, ob KI im Spiel war. Das kann kein Werkzeug zuverlässig — und die Rechtsfrage hängt ohnehin nicht daran, sondern an Entstehung, Wirklichkeitsbezug und Verwechslungsgefahr. Was gemessen wird, ist etwas anderes und juristisch Passenderes: ob das Motiv als echte Aufnahme durchgeht.

Es erkennt auch nicht, was abgebildet ist — ob Menschen, Gebäude oder Produkte zu sehen sind. Das bräuchte ein Bilderkennungsmodell. Die billige Abkürzung wäre eine Hauttonerkennung, und die funktioniert über verschiedene Hauttöne hinweg nachweislich ungleich gut. Ein Werkzeug, das bei dunkelhäutigen Menschen schlechter erkennt, hat auf einer Rechtsprüfung nichts zu suchen. Deshalb bleibt diese Frage bei Dir.